皇室到了今日，未必含有飽滿實質的政治意義，說穿了，不過是傳統文化禮節的代表。英國女王謹守著的，不是她個人的尊嚴，也不是她家的權力，而是作為一個文化象徵存在著。尊重她，就是尊重英國歷史文化。
可惜，讓率直的美國布希總統結上尊貴的白領結，也不能阻止他懶得從善如流的習慣。他看著八十歲的女王，說她上次一七七六年，啊，不，是一九七六年來美國。然後，他臉不紅氣不喘地，朝面容嚴肅的女王眨了個眼，算是以幽默代替道歉。
當年布希進行他的歐洲之旅時，就時常在狀況外，甚至脾氣偶而失控，舉止總不時讓接待他的主人挑高眉毛。他的幕僚們解釋，這是一趟漫長且疲倦的旅行，總統因為身體狀況而不能掌握自己的言行。那趟歐洲之旅下來，布希本人恰巧印證了歐洲人對德州牛仔的刻板印象，也是迄今布希政府政策所勾勒出來的角色性格：強勢的單邊主義，拒絕京都協議，倨傲的鋼鐵保護政策，冒失的伊拉克戰爭等等。
在巴黎，因為忘了記者先前的問題，布希總統故作哈哈，調侃人過了五十五歲就是這麼不中用。站在一旁的法國總統席哈克，禁不住，望了他一眼。席哈克當年七十歲，剛選完法國總統大選，他的高齡是對手強烈抨擊的敏感話題。我們的小布希顯然沒做功課。當一個美國記者使用法文請教席哈克問題，布希當場譏諷他未免太過「洲際化」。到了俄國聖彼得堡，沒耐心的布希在Hermitage博物館頻頻看錶，而那趟參觀不過二十分鐘長。從來不是好學生的布希或許沒有惡意，可是，他的動作已經弄得俄國人非常難受想哭。
也許，對布希與ＣＮＮ來說，這個世界目前最大的危機是恐怖主義。對地表上大多數人來說，每天，真正要處理的難題其實是粗魯，而恐怖主義不過是抽象而遙遠的新聞標題。粗魯日日發生，無所不在。布希總統屢次錯失外交禮節，並不僅僅反映出布希這人個性率直，人格欠缺體貼晶片，不想或不能精準使用語言；他事實上再度提醒了－－就像我們每天不斷被很多生活小細節提醒一樣－－我們是活在一個多麼粗魯的年代。無論是在台北街頭開車、上海虹橋機場排隊、巴黎餐廳吃飯、或在曼谷運河搭船，我們總是為粗魯所包圍。我們推撞著他人，他人也推撞著我們。
人類不同的情緒解釋為粗魯提供理由，像是文化上不被理解的沮喪，或身體倦怠所引起的莫名怒氣，或想要為所欲為的自我意識，這個世界上，越來越多人的態度就是想不顧一切，推開他個人眼裡所謂囉裡囉唆的所有繁文縟節，聳聳肩，懶得理你，我就是這樣，你要怎樣。
隨便啦。
自西方的啟蒙時代以來，個人便是自己道德判斷的主人。道德權威就在我們人類身上，不再是一些遙不可及的神秘對象。美國社會學家丹尼爾貝爾說，「我是我，我從自身而來；藉抉擇與行動，我打造自己。」如同古老部落使用一支長棒代表他們世界的中心，無論去到天涯海角，他們都會帶著這根長棒，插到地上作為他們理解世界的根基。我們自己的道德標準就是我們的長棒，我們用它來判讀這個世界。
有時這根棒子是個人理智，有時它追隨國家法律與規範；有時它不過反映、或者掩飾我們個人的自私。當現實生活不符合自我中心的期待，我們便覺得自己有這個權利去對他人粗魯。對布希來說，記者應該謙虛，即使這個問題是針對法國總統而提的，但他以為對方不過想炫耀語文能力；對法國餐廳服務生來說，客人應該都會講法文，懂得給優渥小費，還要體諒他的女朋友今早跑掉了，春天來了而他還在工作；對台北計程車司機來說，即使在市區，每一輛車時速也值得超過六十，長髮女生都該禁止開車上路，而政黨領袖全都罪該萬死。
當別人與他們的期待逆行而悖時，他們便認為自己被冒犯了，於是決定生氣，回敬以粗魯。所有粗魯的背後，總有當事人非常站得住腳的初衷。
關於現代人的粗魯，其實無藥可解，只能靠理性原則與社會法制去平衡彼此的中心意識。因為，我們已經走到了個體自行承擔道德責任的這一步，再不能要求一個皇帝、一位神、或一套學說來“統一”所有人的道德依據。
面對粗魯，更多時候，我們都該向年過七十而隨心所欲、不踰矩的席哈克學習。當他看見布希的粗魯時，他只是面帶微笑，轉過頭，裝作什麼都沒發生。
而英國女王更高明，當下，她斜睨了布希一眼。到了隔天回請美國總統的英國晚宴，作為主人的她優雅地說，也許，我該從一七七六年說起。
